-
Charly98
.User deleted
La misura precisa del tempo è concettualmente possibile? Nel senso: esiste un "istante" che può definirsi più "veloce" di tutti gli altri? In linea teorica, uno strumento potrebbe calcolare l'"istante", inteso come l'attimo prima del quale non può esserci nient'altro?
Oppure il tempo va a regresso fino all'infinito, in modo tale da non poter coglierne la vera "base"? Il momento da cui partono tutti gli altri?
Ho usato tante virgolette perchè purtroppo non so la terminologia esatta, anzi, forse l'ho usata pure a sproposito.
Wikipedia fa schifo e non dice niente.
. -
salty .
User deleted
(planck length)/(lightspeed) :^) . -
.
C'è qualcosa di strano nel tuo post. Non ho capito se vuoi sapere l'unità minima possibile del tempo (esempio un millimilli...secondo) o se è possibile risalire al primo istante da quando il tempo esiste e sapere quanti anni fa (quanto tempo fa) è avvenuto
Al di là di quello che ti diranno gli appassionati di fisica, poi, "non possiamo sapere" (to be fair) se il tempo sia esclusivamente legato al nostro universo di cui si parla convenzionalmente quando si dice "l'universo" e se invece il nostro universo non sia contenuto in un altro universo con il proprio tempo ^^". -
Charly98 .
User deleted
C'è qualcosa di strano nel tuo post. Non ho capito se vuoi sapere l'unità minima possibile del tempo (esempio un millimilli...secondo) o se è possibile risalire al primo istante da quando il tempo esiste e sapere quanti anni fa (quanto tempo fa) è avvenuto
Al di là di quello che ti diranno gli appassionati di fisica, poi, "non possiamo sapere" (to be fair) se il tempo sia esclusivamente legato al nostro universo di cui si parla convenzionalmente quando si dice "l'universo" e se invece il nostro universo non sia contenuto in un altro universo con il proprio tempo ^^"
ho fatto un post di tipo chissà quanti caratteri quando potevo semplicemente dire "l'unità minima possibile del tempo".
Axoz mi ha proposto una serie di video, il problema è che sono scritti in americano e "pink" per google traduttore ha il solo significato di "rosa". Maledetti americani.
Cosa intendi con "il proprio tempo". -
.
Uhm il tempo non scorre alla stessa velocità ovunque...se non sbaglio la fisica dice che oggetti di grande massa curvano lo spazio tempo maggiormente e quindi intorno a quegli oggetti il tempo scorre a velocità diversa
comunque hai appena vinto il premio "prima donna che si interessa di questioni universali". -
.
l'unica cosa che si sa è che esiste un certo intervallo di tempo piccolissimo al di sotto del quale la descrizione della realtà che viene fornita dalle teorie fisiche contemporanee non è adeguata. si chiama "tempo di planck"=τ e, in pratica, non sarà mai possibile sviluppare uno strumento sufficientemente accurato da osservare che succede tra un istante t e un istante successivo t+τ. questo non vuol dire che è il tempo più piccolo che possa esistere (un "mattoncino" di tempo). nessuno sa se il tempo è un continuo, come le rette della geometria, che puoi tagliare un segmento piccolissimo, poi suddividerlo infinite volte, e ci saranno sempre infiniti punti a sinistra e a destra del taglio; o se invece è discreto, che è l'aggettivo che invece si usa per indicare un insieme di elementi non-contigui, come i numeri naturali o i pomodori in una cesta.
no. -
.
Probabilmente non ho capito un cazzo di ciò che hai scritto ma mi son venuti in mente i paradossi di zenone.
Ad esempio quello della tartaruga ed achille che se non lo conosci dice che se facciamo una gara di corsa tra questi e diamo anche un piccolo vantaggio alla tartaruga (diciamo t), e poi dopo facciamo partire achille quest'ultimo non potrà mai superare la tartaruga ma solo accorciare le distanze (t/2, t/4 ecc...) perchè mentre lui raggiunge la posizione della tartaruga questa si muoverà sempre di un'altro po'.
Questo paradosso è risolto se si considera un'unità prima ed indivisibile della materia, da quel che ho capito tu stai chiedendo se esiste tale unità anche per il tempo. Il tempo è ovviamente frazionabile ma esiste un'unità prima?
Mh, non credo ci siamo ancora arrivati a dare una risposta del genere mi dispiace, ciò di cui son abbastanza certo è che ogni essere percepisce il tempo in maniera diversa dagli altri ma non so se esistano robe scientifiche per quello che ti sto dicendo, secondo me per esempio 1 secondo per noi è molto più breve di come lo percepisce per dirti una mosca, ma sempre un secondo rimane..
Se dovessi dare una risposta io in ogni caso dovrebbe esistere una interpretazione "lineare" del tempo che ammetta l'esistenza di un'unità base indivisibile, altrimenti la vita sarebbe un paradosso tale e quale a quello di zenone che ti ho detto prima, poichè gli istanti di tempo avrebbero distanza infinita tra loro e di conseguenza non esisterebbe la morte, anzi non esisterebbe proprio il movimento sarebbe tutta un'apparenza...quindi secondo me la risposta è si..
spero di aver capito bene la domanda ma non credo lol. -
.
non serve postulare un discreto per risolvere il paradosso di zenone.
tra 0 e 1 ci sono infiniti punti ma la distanza tra 0 e 1 è 1, non è infinito. in un tiro al bersaglio ideale puoi colpire infiniti punti di un bersaglio, la probabilità di colpire esattamente un punto è zero, ma la probabilità di colpire il bersaglio è 1 (o meno, dipende dalla mira chi lancia); quindi la somma di infiniti zeri può fare uno, può fare meno di uno, può anche fare zero se fai cilecca sempre.. -
Charly98 .
User deleted
@deidara: sì hai capito bene...in realtà comunque la mia era una domanda banalissima, chiedevo solo se potesse esistere un'unita minima di tempo. A tavola ho chiesto a mio fratello, che mi ha detto che il secondo può venire diviso per infinite quantità e che quindi matematicamente l'unità minima non esiste.
Però allo stesso tempo in effetti come fa a non esserci distanza infinita tra due istanti? Nel senso... Se il secondo è frazionabile in infinite altre "unità"... Come fa allo stesso tempo a non esserci un infinito lasso di tempo tra due istanti random?
@gf: quindi alla fine il tempo è lo spazio che intercorre tra due istanti, e la misura minima che se ne può avere è questo tempo di planck (Se ho capito bene)? E se il tempo è una retta... come fa a non esserci il paradosso?
Ok, ammetto che tutte queste curiosità non derivano da nessuna base matematica, e so che per comprendere tutto ciò la base matematica mi serve e anche molta. Comunque tutto ciò che è stato scritto è magnifico
. -
+1 .
per comprendere questo problema non hai bisogno di basi matematiche ma di buona logica/curiosità, per risolverlo non puoi nemmeno se le hai credo.........il tempo è il segmento che va da un istante all'altro e fin qui ci stiamo, per il resto non possiamo sapere se il Tempo è una retta o meno sry, ognuno può avere una propria concezione ed in filosofia ne han date tante a spirale, lineari, circolari, c'è chi ne ha negato proprio l'esistenza effettiva.......ma scientificamente è abb improbabile che sia possibile scoprire quale sia la vera costituzione del tempo..
Per la roba di cui hai discusso a tavola con tuo fratello credo di averti dato una mia risposta gia prima è un po' come l'esempio che ti ho fatto credo :o. Sul lato proprio fisico non posso risponderti un granchè ma più o meno è quello che hai scritto tu, quella costante è tipo l'unità di tempo più piccola misurabile.......suppongo che comunque in fisica il tempo si tratti come retta si.... -
+1 .@gf: quindi alla fine il tempo è lo spazio che intercorre tra due istanti, e la misura minima che se ne può avere è questo tempo di planck (Se ho capito bene)? E se il tempo è una retta... come fa a non esserci il paradosso?
sì diciamo che il tempo di planck (che si trova dalla formula che ha scritto axel prima) è la più piccola distanza tra due istanti che ha un significato.
mh non c'è il paradosso proprio perché come ho scritto la somma di infiniti zeri non fa necessariamente zero. le componenti di una retta, che ha una sola dimensione, la lunghezza, sono gli infiniti punti senza dimensione di cui essa è composta, no? ogni punto ha lunghezza zero; in questo caso, appunto, la somma di infiniti istanti di lunghezza zero fa un numero positivo. penso che "zero" a te evochi qualcosa di molto preciso e tanti anni della matematica pressocché inutile che ti inculcano ad elementari e medie ti abbiano cementato in testa che se moltiplichi per zero un numero immensamente grande, anche magari 10^100, il risultato è comunque zero, perché moltiplicare zero vuol dire semplicemente sommare 0 + 0 + 0 + ...; allora meglio forse se anziché di zeri parliamo di infinitesimi. immagina un infinitesimo non come un numero, ma come una "quantità" che è più piccola di qualsiasi numero positivo, non importa quanto vicino a zero: tanto che se metti insieme un numero infinito di numeri piccolissimi, come uno su un miliardo, ottieni comunque infinito (perché ne hai sommati infiniti!), ma se sommi un numero infinito di infinitesimi, puoi costruire un numero positivo che non è necessariamente infinito. allora tutti gli istanti, i punti della retta, immagina che abbiano una dimensione infinitesima: quindi non hai una distanza minima, perché è più piccola di qualunque numero positivo, mentre le distanze son numeri positivi; ma se di istanti infinitesimi ne sommi infiniti ottieni un tempo che puoi misurare, come un secondo o un anno etc.. -
salty+6 .
User deleted
76anni 12 mesi 5 giorni 12ore 23minuti e 17 secondi oppure 5giorni . -
.
pensavo fosse un insieme di chiacchiere a carattere filosofico-inutile come piacciono a me, ma a quanto vedo il grande scienziato a cui pensavo di aver fracassato le dita sa ancora scrivere ergo mi sa che la prossima volta dovrò impegnarmi di più .
Tempo |
Web
