documentari random x il resto del forum

Si, questo è il ruolo specifico che hanno religione/etica/ideologia: lo stabilire cosa sia giusto fare. La scienza opera in un ambito diverso, spiega come le cose funzionano in natura (senso ampio) e come sia possibile/conveniente agire. Non avevo capito la tua frecciatina iniziale un po' a random contro la religione, cioè speravo che questa distinzione fosse abbastanza chiara.

[26]E Dio disse: «Facciamo l'uomo a nostra immagine, a nostra somiglianza, e domini sui pesci del mare e sugli uccelli del cielo, sul bestiame, su tutte le bestie selvatiche e su tutti i rettili che strisciano sulla terra».
[27]Dio creò l'uomo a sua immagine;
a immagine di Dio lo creò;
maschio e femmina li creò.
[28]Dio li benedisse e disse loro:
«Siate fecondi e moltiplicatevi,
riempite la terra;
soggiogatela e dominate
sui pesci del mare
e sugli uccelli del cielo
e su ogni essere vivente,
che striscia sulla terra»

Questa è la tua visione del mondo, espressa con un linguaggio diverso. Le religioni e le mitologie parlano attraverso immagini, simboli, metafore e allegorie perché devono avere più livelli di lettura (in questo sta la loro genialità) ed avere qualcosa di apprezzabile da tutti, dalle menti più "semplici" fino ai filosofi.

"scompare il modo che ha l'universo di ammirare se stesso" = uomo è Dio/a immagine di dio, l'essere intelligente che da senso al cosmo, apice del creato

"la nostra flora e la nostra fauna" = soggiogatela e dominate sui pesci del mare etc

"colonizzare le stelle" = Siate fecondi e moltiplicatevi (se vuoi googla anche Tikkun Olam)

Tutte le visioni del mondo si basano su un assunto indimostrabile, perché non puoi "dimostrare" che la tua scala di valori sia giusta. Puoi solo sceglierne una e cercare di persuadere altri che lo sia.
Il fatto che l'universo non sia in grado di "ammirare se stesso" senza di noi suona folle a me. Neghi l'esistenza di altri esseri senzienti in grado di ammirare l'universo?

È abbastanza pacifico che anche tutti gli altri animali siano senzienti, non capisco quale sia la definizione di "senziente" che usi in grado di escluderli.

O forse non lo ammirano abbastanza bene perché non abbastanza intelligenti? Ma come definiamo l'intelligenza, visto che è un termine abbastanza generico? Tutte le forme di vita mostrano comportamenti intelligenti. Forse bisogna prendere in considerazione solo alcuni "tipi" di intelligenza specifici e ben definiti(o definibili) come il QI? Strano però, che vengano sempre prese in considerazione forme di intelligenza in cui noi eccelliamo rispetto alle altre specie e non il contrario.

A me sembra che l'unica cosa certa, riguardo alla nostra posizione nella "gerarchia" dell'universo (ma che cazzo ne sappiamo del resto dell'universo? niente), sia che siamo la specie più forte su questo pianeta (forte o favorita dalla selezione naturale, in questo contesto li uso come sinonimi). Tutto il resto di quello che dici (ma non solo tu, tutte le ideologie antropocentriche) mi sembra una creazione a posteriori fatta per giustificare la nostra supremazia/dominio.

Ma se davvero siamo superiori intellettualmente ad altre specie, perché non riusciamo a dare una ragione (e non una scusa) alla nostra esistenza? Quale è la missione che vogliamo darci come specie?
Anche un virus o una cellula cancerogena fa di tutto per sopravvivere e moltiplicarsi, in un modo o nell'altro. Dove sta la nostra superiorità intellettuale se non riusciamo nemmeno a darci uno scopo che non sia autoreferenziale? Per superiorità intellettuale intendiamo forse dire che siamo più abili/scaltri e non anche che abbiamo (o possiamo avere) una più alta concezione della vita, della morale e del dovere? Intelligenza è meramente sinonimo di "forza" intellettuale? Ma allora le ideologie antropocentriche diventano delle pseudo-ideologie, delle tautologie: "la nostra esistenza ha valore e deve essere preservata perché siamo i più forti, e siamo i più forti perché siamo più forti".

Gli indicatori spesso e volentieri migliorano perché cambiano i criteri di valutazione. Vedi ad esempio questioni come fame nel mondo o povertà, dove per nascondere i fallimenti e migliorare i numeri vengono periodicamente abbassate le soglie sotto alle quali si è considerati in situazione di insicurezza alimentare o povertà.

Il problema grosso della tecnologia a mio parere, non è nemmeno una questione di bilanciamento tra danni e benefici. La questione è che ampliando il campo dell'azione umana (e non semplicemente risolvendo problemi pre-esistenti) aggiunge nuovi problemi materiali, etici, morali senza eliminarne nessuno di quelli pre-esistenti (complessifica la nostra realtà).
Se l'energia nucleare non fosse mai stata scoperta avremmo mille problemi in meno di cui occuparci, problemi di guerra e di pace. Qualsiasi arma è fatta per essere usata. Armi nucleari di vario tipo sono già state usate in guerra, ma su bassa scala potremmo dire. Se non vengono smantellate tutte in tempo (e la loro conoscenza cancellata per sempre in modo che non possano essere riprodotte) prima poi è matematico che verranno usate anche su larga scala. Stessa cosa per l'uso pacifico dell'energia: per quanto bassa possa essere la possibilità che si verifichi un incidente catastrofico (possibilità che non puoi eliminare), prima o poi è matematico che esso accada. Si poteva tranquillamente vivere bene anche senza, anzi non è un'ipotesi ci sono Stati che stanno benissimo anche senza.
Senza l'industria petrolchimica non ci sarebbe, tra le altre cose, il problema della popolazione attuale (l'agricoltura è totalmente drogata e dipendente dal settore petrolchimico, dai carburanti per i mezzi ai fertilizzanti), che moltiplica in modo esponenziale qualsiasi tipo di problema ambientale o energetico, e che rischia di risolversi in guerre e carestie se mai dovesse verificarsi una situazione di cosiddetto "peak oil".

La realizzazione completa delle aspirazioni di chi lavora nel campo dell'IA sarebbe semplicemente la realizzazione del "golem" della mitologia ebraica e del sogno di qualsiasi schiavista mai esistito: uno schiavo senziente e intelligente, ma a cui è impossibile ribellarsi. Non metto in dubbio il fatto che potrebbe migliorare dal punto di vista materiale la vita di tutti o molti esseri umani. Ma la sua realizzazione completa è un desiderio (conscio o inconscio) che nasce da menti immonde e che riverserebbe all'interno della società un mare di problemi etici e morali. Tutto questo per cosa? Perché gli occidentali non hanno il senso del limite, e che se ne rendano conto o no sono culturalmente giudeo-cristiani e aspirano ad imitare in tutto e per tutto il loro Dio (che cos'è Dio se non un'immagine, la personificazione suprema di una forza, una volontà o un idea?): in una versione della creazione contenuta nel Genesi l'uomo è creato a partire dalla terra, un materiale inanimato, all'interno del quale dio soffia lo "spirito di vita"; il Golem è un gigante di argilla o altro materiale inanimato che l'uomo può animare tramite la conoscenza di specifiche arti.

Comunque in altre parole quello che volevo chiederti è se simpatizzi per idee socialiste/comuniste

Ma a parte alcuni cambiamenti tecnici, che sono avvenuti da quando è stato girato il materiale del documentario ad oggi, la questione di fondo è comunque sempre valida o no? Rimane comunque sempre vero che il settore delle energie "green" è in tutto e per tutto dipendente da quello petrolchimico (sia per materiali e infrastrutture, che per la copertura dei periodi di "intermittenza") e del tutto insufficiente a mantenere le esigenze umane, se tutto il mondo dovesse adottare lo stile di vita dei "paesi sviluppati"?