-
|
.
|
| | esattamente, sono considerazioni da fare al di fuori della statistica. Uno ha la funzione cumulativa per il guadagno, la matematica ti dice quello. poi la decisione ultima potrebbe essere influenzata da una montagna di fattori personali, volevo soltanto dire questo. ma mi sembra anche che questi fattori personali debbano essere notevolmente importanti per poter rendere, al netto, razionale la scelta di tentare questa lotteria. |
|
-
|
.
|
| infatti ho menzionato il fatto che con N grande si può dire già cosa succede senza fare calcoli sulla multinomiale proprio per il motivo che hai detto gf. insomma sono d'accordo con te  |
|
-
|
.
|
| | certo, infatti. ho solo detto che uno sapendo la probabilità che guadagno > soglia può scegliere in base alle circostanze. |
|
-
|
.
|
| | il guadagno atteso è negativo, potresti però calcolarti la probabilità che comprando N biglietti il guadagno sia positivo. Non mi sorprenderei se venisse fuori una probabilità molto piccola (per N grande di sicuro viene minuscola)... per cui devi decidere sulla base della distribuzione statistica del guadagno se vale la pena di scommettere o no. Se vuoi ti faccio un grafico per qualche valore di N. Per valori grandi si può dire qualcosa di numerico senza bisogno di fare grafici e contazzi espliciti, ma sappiamo anche che in quel caso sicuramente non vale la pena in nessuna circostanza (a meno che uno non abbia voglia di buttare soldi) |
|
-
|
.
|
| Sì, se vuoi sì. Poi si tratta di trovare un setup sperimentale che ti permette di farlo, ma con i qubit si può fare un po' tutto perchè sono particolarmente semplici, e poi con i qubit puoi approssimare e simulare sistemi più complessi.
La terminologia è questa: un sistema è in uno stato. Se il sistema è composto da due pezzi A e B ha comunque un unico stato. E' raro che tu possa separare lo stato in due pezzi che non si parlano fra loro, uno corrispondente ad A ed uno a B; in tal caso lo stato si dice non entangled. Se invece non è così è entangled. Se prendi uno stato a caso di un sistema composto da due pezzi è moooooolto probabile che sia entangled, ma se hai il lusso di costruirlo come vuoi tu puoi entanglare vari pezzi e lasciarne separati altri.
A1 e A2 sono due copie dello stesso sistema, ma puoi scegliere se e quale dei due entanglare con B. Un po' come puoi scegliere quale lanciare da due palloni identici, uno chiamato 1 e uno 2, nulla di complicato |
|
-
|
.
|
| ops scusate ho visto solo ora il topic. sono stato leggermente impelagato :x
la faccenda è piuttosto complicata. la storia che hai detto del "eccito un atomo, si eccita anche l'altro" richiede molta più specificità, perchè la faccenda del "agisco su una, viene modificata anche l'altra" funziona per le misure. Eccitare un atomo solitamente non si fa facendo una misura ma facendolo interagire, senza misurare, con un qualche genere di campo elettromagnetico esterno o altre sorgenti che possono provocano una transizione fra due stati. se queste interazioni sono locali (e se la coppia di atomi "entanglati" è sufficientemente separata spazialmente lo sono) ne ecciti solo uno. ciò che succede nel dettaglio all'altro dipende da tutti i complicati dettagli dello specifico stato in cui sta il sistema atomo-atomo, ma vabbè.
il teletrasporto quantistico invece si pone come scopo il trasferire l'informazione che sta in uno stato da una parte all'altra dello spazio. Ovvero tu hai due omini A e B ed entrambi hanno un sistema da osservare (esempio più semplice un qubit), e vuoi trasferire l'informazione che consente di specificare lo stato del sistema di A nel luogo dove sta B. questo è un grosso problema perchè il no-cloning theorem ci dice che, a differenza dell'informazione classica, l'informazione quantistica non si può copiare senza fare qualche casino (tipicamente modificare l'originale).
quello che si fa nel seguente protocollo di trasferimento è allora sfruttare il potere dell'entanglement.
l'omino A, invece di guardare solo il suo stato (che vuole trasferire a B), prende due sistemi identici, diciamo A1 e A2: uno nello stato che vuoi trasferire, e l'altro entanglato con lo stato di B. schematicamente
stato = A1 e (A2 entanglato con B)
La magia dell'entanglement è che l'esito delle misure su stati entanglati può essere molto diverso dal semplice "collasso". Quello che succede in questo caso è che, si sceglie lo stato entangled tra A e B in modo intelligente e si sceglie una certa misura da far fare ad A in modo intelligente, dopo la misura avviene una sorta di collasso parziale che trasferisce l'entanglement dal sistema nel seguente modo
A1 e (A2 entanglato con B) ---(misura)---> (A1 entanglato con A2) e B
e lo stato di B viene modificato in un modo che assomiglia allo stato A1 che si voleva trasferire. ciò che serve per modificare questo stato e completare il trasferimento è informazione classica che A può ottenere guardando il suo stato finale, e poi copiarla e trasferirla come qualunque informazione classica senza problemi. |
|
-
|
.
|
| | veramente un gran bel team. un incubo, però non è cheap schifoso. cattivissimo. |
|
-
|
.
|
| | aspettate un attimo. perchè questo topic è in questa sezione? io lo sposterei |
|
-
|
.
|
| praticamente una versione aggiornata al meta di un mio vecchio team con milotic + pert, mi piace parecchio.
belle le finezze nei set, come dice bek purtroppo le debolezze ai calmbi/chi offensivi non sono veramente rimediabili, apparte foooorse facendo ttar più bulky. a quel punto il sub perderebbe un po' il senso originale (sempre utile vs duggy o qualche pollo che ti fa danzare due volte), quindi magari avendo heal bell potresti cambiare qualcosina lì e vedere un po' che succede.
per esempio un crunch/thunder potrebbe dissimulare un ttar speciale e soprattutto rompere los marones a quella starmie con reflect che in effetti è l'unico tassello della spikes war che contro il team fa un po' cosa le pare. purtroppo forry ha solo 4 mosse...
penso che avrei fatto praticamente lo stesso team se l'avessi buildato adesso, percui ti dico: se vuoi discutere su un building lungo queste linee possiamo vedere se ne caviamo qualcosa, anche se al solito la megapalla del gioco è che non si chiude mai tutto al 100% |
|
-
|
.
|
| | qual è lo scopo dell'esercizio? stirling è un'approssimazione, devi approssimare? xD |
|
-
|
.
|
| | comunque se vuoi una mano online scrivimi pure un mp |
|
-
|
.
|
| | mi piace che la gente faccia domande del genere. grande moonlight. peccato aver letto solo ora x( |
|
-
|
.
|
| | martedì sera dovrei esserci |
|
-
|
.
|
| ma veramente mi avevi scritto che non avevi potuto usare il pc :x
comunque dimmi te dai, una di queste sere |
|
-
|
.
|
| | In altemativa puoi direttamente vedere il comportamento asintotico del termine n-esimo della serie e vedere se tende a zero più velocemente di 1/n o no. È il criterio di confronto asintotico applicato alla serie armonica. |
|
1490 replies since 16/3/2008
.
