np, io trovo completamente privo di senso il tuo se è per questo. o il pensiero generale che vuole i suspect al centro della definizione della banlist anziché l'unica vera domanda del perché dovrebbe esserci un suspect in primo luogo. o l'idea che non sta né in cielo né in terra che se sono 150, o 30, o 2, o 1000 persone a decretare qual è lo spazio in cui si gioca allora sia legittimo approvare la loro scelta. ho speso montagne di post in passato per elencare tutti gli aspetti sbagliati del processo, come il fatto che si proceda linearmente a bannare con lo scopo dichiarato di aumentare la competitività - perché un ban alla volta? perché non si procede in maniera combinatoriale? perché quando si testa X non si ritestano Y e Z che magari hanno smesso di essere broken in un meta senza X, perché non si testa il meta senza X e Z ma solo con Y? te lo dico io perché: perché tutto questo processo del suspect è una monumentale presa per il culo, tanto nessuno definisce per davvero la competitività e misura se aumenta o diminuisce con una certa modifica dello spazio. ma dare la possibilità ai giocatori di scegliersi i ban è una straordinaria macchina del consenso, ogni idiota che oggi ha perso contro garchomp è più che felice di andare a dare il suo voto per il ban di garchomp e sperare. è così che una community sacrifica il gioco alla popolarità, per il semplice fatto che in questo tipo di gioco avere più utenza attira altra utenza. questo è in ogni modo il trionfo del relativismo (ma se si prova a farlo notare la risposta è che sono in 150 a decidere, o che pokemon non è paragonabile alle altre community di giochi competitivi per chissà quale motivo).