-
g_f
| .
|
|
|
|
be' slim ci siamo svegliati un bel giorno e ci siamo accorti di dover pagare per l'energia. qualcosa che avevamo fondamentalmente dato per scontato ma il nostro buon amico putin ci ha aiutato a ricordare.
il nucleare è una soluzione percorribile? assolutamente sì, la migliore a disposizione. e, sì, io ero uno dei tanti testa di cazzo che aveva votato no al nucleare in italia all'ultimo referendum, convinto dai vari spauracchi del tipo che le centrali nucleari in italia le costruirebbero chiudendo un occhio sulla sicurezza perché c'è la mafia, o che le scorie le nasconderebbe sempre la mafia facendoci morire tutti - e non è che io adesso abbia smesso di credere che in italia ci sia la mafia, ma al me stesso di oggi appare molto più improbabile che al me stesso del passato che così tanti punti della catena di controllo possano cedere contemporaneamente sulla sicurezza di infrastrutture tanto cruciali.
la fissione dell'uranio produce energia senza emettere CO2 (né altri gas serra), la CO2 è un prodotto della combustione di sostanze organiche in ambiente ossigenato.
la reazione è controllata e sicura; non c'è una bomba nucleare pronta a esplodere nel nucleo di ogni centrale nucleare - per fare un'arma nucleare, devi voler fare un'arma nucleare; il 95% dell'uranio nelle barre di uranio che entrano nei reattori è uranio-238, che non è fissile, e quindi non può sostenere la reazione a catena che sta alla base delle esplosioni nucleari. il numero di morti per disastri nucleari nella storia si contano nelle centinaia... solo nel fallimento della diga di banqiao nel 1975 ne morirono duecentoquaranta MILA.
le scorie nucleari prodotte dalle centrali sarebbero solo una piccolissima parte (in volume, anche se sarebbero la maggior parte in radioattività) delle scorie nucleari che già produciamo in italia per altri motivi, e che già vanno stoccate. quindi la tecnologia già esiste, e viene usata anche per i rifiuti tossici (non solo per quelli radioattivi) prodotti dalla lavorazione industriale: si scelgono delle grotte sotterranee con caratteristiche geologiche ideali, e il materiale lo si deposita lì per sempre (alcuni degli isotopi coinvolti restano radioattivi per miliardi di anni). ovviamente ogni volta che si parla di stoccare qualcosa "per sempre" e si fanno esempi si tralascia il principio antropico e il fatto che nessuna delle scelte passate dell'umanità, per quanto sconsiderata, abbia portato alla nostra totale estinzione (altrimenti non staremmo qui a parlarne) - e questo porta, implicitamente, a sottovalutare il rischio di estinzione che corriamo con queste scelte. ma, nel caso dei rifiuti nucleari (e a differenza di quelli tossici), siamo abbastanza certi del fatto che in futuro ci saranno delle tecnologie che ci permetteranno di riciclare quelle scorie per produrre ulteriore energia - tecnologie che in effetti già esistono, ma per ora non sono competitive nei costi. quindi anche questa prospettiva del "per sempre" potrebbe ridursi sostanzialmente.
|
|
|
| .
|
90 replies since 3/1/2022, 18:45 1709 views
.
.
.
Web