| Ciao a tutti
Ritorno dalla tomba con questo bel megathread su un tema che vediamo piuttosto attuale
Perdonatemi eventuali errori di battitura, scrivo da telefono (il mio PC è morto praticamente, e il mio aziendale è ultra criptato e non viene utilizzato x gli affari miei) quindi non andrò a rivedere troppo l'ortografia anche x la salute delle mie articolazioni delle mani già compromesse di loro.
Ciò detto..
Il 2022 si è aperto con un dibattito importante ormai da tempo quale il cambiamento climatico, per diverse ragioni più o meno note questo comporta un tema piuttosto recente quale la crisi energetica e il fatidico rincaro delle bollette.
Da non studioso e studiato lo riassumo in breve e se sbaglio su qualcosa correggetemi:
Geopoliticamente la Russia, causa varie diatribe (e non solo) con UE, sta dando priorità alla Cina (non esattamente uno stato green) sulla distribuzione del metano, fonte energetica sempre meno reperibile (apparentemente) e sempre più richiesta (inverni più freddi al nord).
In aggiunta, data la premessa del cambio climatico e del fortissimo impatto dei riscaldamenti sull'inquinamento, vengono pagate delle "cose" (le chiamerei tasse ma non sono vere e proprie tasse) in più sull'emissione di energia non propriamente rinnovabile.
Questo insieme di cose porta ad un aumento delle bollette.
La gente è impazzita (un po' a ragione, un po' no) in merito; non ha ancora capito che bisogna farsene una ragione e ridurre le proprie comodità sull'utilizzo delle risorse. Se ci aggiungiamo utilizzi impropri delle stesse risorse (vedesi tra i mille contesti il coin-mining), siamo a cavallo.
Internamente, al di là dei propri giudizi personali sulla politica attuale, sono in campo, anche solo a livello concettuale, proposte per una parziale risoluzione del problema.
Al di là di aiuti monetari (non utili nel long term), si è parlato principalmente di due argomenti: trivelle e nucleare.
Per chi non lo sapesse, ho maturato nel tempo una certa premura nel rispetto dell'ambiente e della biodiversità, non tanto in chiave "animalista" quanto più in chiave "naturalistica" vera e propria (es. se c'è da fucilare gli scoiattoli grigi o da bruciare tot piante invasive, e non vi è altra soluzione, ben venga).
Quindi osserviamo un attimo queste due soluzioni, dall'alto della mia profonda ignoranza in materia:
Trivelle- apparentemente giaciamo su un letto di gas che sta sotto al mediterraneo. trivellare tuttavia comporta squilibri ambientali non di scarso effetto, specie nell'equilibrio della biodiversità marina. Fino a che punto? Boh, questa è una delle domande che rivolto agli uomini di scienza qua presenti.
Quanto è estimabile il vero e proprio ammontare di risorse nel caso si procedesse per questa via? Altra domanda per voi.
Nucleare- è da Chernobyl che siamo tutti spaventati in merito al nucleare. Fukushima non ha aiutato, inoltre. Tuttavia, nella mia breve esperienza didattica sul tema, attraverso i miei studi (di 10-11 anni fa, quindi chissà adesso!) posso constatare che i rischi associati a potenziali "disastri nucleari" quali quelli sopracitati, sono davvero davvero inverosimili, nelle centrali moderne. Non so ulteriori dati in merito, qualcuno mi illumina?
Altro tema che onestamente mi preoccupa di più è che tale fonte viene assoggettata come "non green" (dichiarazioni odierne di Austria e Germania danno a pensare ciò), questo è dovuto al trattamento delle scorie nucleari? Come verrebbero trattate attualmente? C'è una procedura per diminuire un impatto di inquinamento? Vale la candela?
Io son più propenso a un "sì nucleare" rispetto a un "sì trivelle", anche perché il metano finisce ben prima dell'uranio (o no????) e apparentemente con minori danni.
Sta di fatto che il primo comportamento sarebbe una maggiore comprensione nostra sul risparmio energetico e sul cambiare le nostre abitudini, a prescindere dal destino geopolitico ed economico in materia.
Chi può mi illumini a riguardo, necessito farmi un'idea basata su dati di gente più facoltosa del sottoscritto
Chiaramente senza ideologie tirate in ballo cortesemente. |
|
