-
.
ho avuto dei casini con trasloco e discussione della tesi ecc., ma come ho già detto in privato a Shar ho quasi finito C: -
.
Snorlax (M) @ Leftovers
Trait: Thick Fat
EVs: 14 HP / 228 Def / 252 SAtk / 16 SDef
Sassy Nature (+SDef, -Spd)
- Fire Blast
- Focus Punch
- Return
- Sunny Day
lol ohko su skarm (le ev sono date approssimativamente a caso)Ok seymour, se vuoi puoi iniziare già a tradurre qualcosa. Se pensate di aggiungere un piccolo paragrafo sull evoluzione dello stall team dal 2007/2008 agli ultimi team di sey nel 2010 va bene, visto che cmq io ho tenuto conto del più o meno il solito modello di stall. Anche se poi sey col nervous system failure, Che se non ricordo male era quello con steelix e dugtrio, parliamo più di un balanced/offense che si discosta molto dagli stall team, perciò non ho scritto altro perché mi sembrava superfluo.
forse conviene fare prima uno schema ordinato con i vari pezzi? non so, deformazione professionale
comunque poi nel 2013-2014 ho tirato fuori altri team piuttosto influenti credo, il jund me l'hanno copiato abbastanza ed è un concept originale, il S team con gf ha dilagato ed è molto forte e pure un concept originale. Forse l'ultimo team davvero forte che ho buildato l'ho tenuto un po' "segreto", quindi non ha influenzato granché. In compenso mi ha fornito una piattaforma per una versione aggiornata al 2020 un po' come il tuo stallbreaker 2.0 (tra parentesi, sono onorato di figurare nei nicknames di un team così violento e ben fatto :x) -
.
posso aiutarti io a tradurla se vuoi.
ho della roba che ho scritto a gf su whatsapp dopo aver letto questo bellissimo topic, poi non ho avuto tempo di formarla in una discussione più ordinata, ci provo adesso.
[1:06 AM, 7/16/2020] Ivano: ho appena visto la discussione sulla storia del meta italiano
[1:08 AM, 7/16/2020] Ivano: credo che manchi una menzione della svolta 2008-2009 degli stall team da robe tipo tss ciccioni e pesanti, con blissey e gente simile, all'utilizzo di pkmn più dinamici per stallare le offensive deboli e fare danni consistenti, tipo raikou resttalker, milotic, gengar e skarmory più offensivi, (terpsychora)
[1:08 AM, 7/16/2020] Ivano: ma anche del periodo fra, i nostri team evangelion e l'uscita di reflect sui bulky water, prima suicune e poi verso il 2008 starmie che è stato copiato un sacco
[1:08 AM, 7/16/2020] Ivano: prima starmie era fissa con ice beam
[1:10 AM, 7/16/2020] Ivano: poi più recente il dominio dei calm minders con tre attacchi post-softban, ovvero quando la gente ha perso ogni residuo di dignità
[1:10 AM, 7/16/2020] Ivano: (colpa tua)
[1:10 AM, 7/16/2020] Ivano: viz jirachi con fire punch e hp grass
[1:10 AM, 7/16/2020] Ivano: zapdos con tre attacchi anche
[1:11 AM, 7/16/2020] Ivano: che prima era bolt/hp/rest/talk, poi toxic ovunque e super difensivo, e poi è uscito il tre attacchi col banana team
[1:11 AM, 7/16/2020] Ivano: il periodo di BOAH sarebbe anche da menzionare
successivamente ho anche pensato al periodo in cui l'offensiva POISON ha dominato: venusaur, tentacruel, nidoking. mi metteva una paura addosso quasi quanto quella che mette dinozzo. inoltre l'uso di dugtrio negli stall team di cui ha fatto da pioniere il nervous system failure. un altro periodo da menzionare è la diffusione enorme dei tss con zapdos + dusclops, quando zetsu era l'icona di questo tipo di team. se mi viene in mente altro lo dico :9
ah ho anche visto che tipo sei anni fa hai scritto sulla finale del porytrophy I che ora avresti fatto un sacco di cose diversamente ecc., beh sicuramente è vero ma anche io avrei fatto cose diverse sks. comunque mi dispiace ancora per quella battle, una magra consolazione è che almeno è diventata storica. -
.
https://www.amazon.com/Learning-Data-Yaser...a/dp/1600490069
https://www.amazon.com/Elements-Statistica...s/dp/0387848576
questi sono due libri secondo me scritti molto bene. il primo è proprio il libricino del corso che ti ho linkato, tra l'altro x) -
.dai gf non dire così siamo solo una generazione che se l'è presa 1 po' nel culo lo sapevamo già
l'insegnante non è male se non vuoi fare un cazzo o il minimo iindispensabile per tutta la vita, un mio amico ing è stato subito assunto in un'azienda a bologna e prende 2000 lordi al mese come primo stipendio (porcodeo) però vuole diventare insegnante guadagnare di meno e non fare un cazzo per tutta la vita
in effetti non deve essere male fare il docente soprattutto se sei giovane ma dopo un po' non ti rompi i coglioni a spiegare le derivate a degli scemi dell'itis a cui non frega un cazzo?
SiMMoNs tu cosa dici al riguardo? ha già finito il dottorayo?
Yo scusami bello, mi ero totalmente perso il topic o_o
Non ho finito lulz ho iniziato a novembre, ma comunque sono abbastanza d'accordo che potresti trovarti molto bene a lavorare in AI. Un campo che va molto un po' ovunque. Se ti interessa c'è un corso di machine learning che ho trovato illuminante -
.
Quello che sollevi è un punto a mio parere estremamente pertinente. La versione tl;dr è che la domanda che poni all'inizio, quella di capire l'effetto macroscopico di qualcosa in base alla sua struttura microscopica, è una domanda di una complessità spaventosa. Di sistemi fisici analiticamente risolubili (entro i confini del modello stesso, chiaramente) ce ne sono veramente pochi rispetto a tutti i casi considerati e, soprattutto, rispetto ai casi di interesse.
Tipicamente i fenomeni si organizzano per scale. La roba microscopica influenza la roba un po' meno microscopica, e così via fino a raggiungere il macroscopico (qualunque cosa significhi 'macro' in questo contesto, ad un certo punto uno guarda la scala di interesse per un dato fenomeno). Abbiamo imparato che in genere le scale estremamente piccole e le scale estremamente grandi godono di particolare semplicità descrittiva, almeno per quanto riguarda i modelli che usiamo per descriverli: il modello standard della fisica delle particelle ha una ventina di oggetti fondamentali in gioco, mentre il modello standard della cosmologia ha una decina scarsa di parametri che determinano qualunque predizione. Il 'miracolo' della meccanica statistica è che i fenomeni macroscopici emergono in modo fantastico dalle complessità di un aggregato di tanti oggetti microscopici. Ciò che sto cercando di descrivere brevemente qui è la filosofia alla base della rinormalizzazione, che è essenzialmente un motivo cruciale per cui riusciamo a fare scienza: per calcolare il tempo di caduta di un sasso per terra, con precisione molto alta, non mi è particolarmente utile avere una teoria di gravità quantistica le cui correzioni influenzerebbero una cifra decimale molto, molto oltre il limite della precisione sperimentale.
Le molecole fanno parte di un insieme molto sfortunato di sistemi 'mesoscopici' nei quali il numero di costituenti che entrano nella nostra descrizione (che, in termini della meccanica quantistica di elettroni e ioni interagenti, ci aspettiamo sia molto accurata a meno di casi eccezionali) è troppo alto per essere un sistema facilmente trattabile con metodi numerici, e troppo basso per applicare in modo attendibile metodi statistici. Per trattare certi sistemi tipicamente si usano due approcci:
- metodi variazionali, che in un modo o nell'altro fanno uso dell'intuizione fisica che abbiamo di questi sistemi. Restringere il campo di investigazione per lo stato fondamentale di un atomo a stati non troppo dissimili da tanti orbitali idrogenoidi è un passo in avanti sostanziale rispetto a una descrizione in termini di onde piane, e facilita notevolmente il lavoro numerico di ottimizzazione. Metodi post-Hartree Fock e metodi basati sulla density functional theory o dynamical mean field theory sono fondati su una comprensione di cosa domina la fisica del sistema che, in qualche modo, mostra da parte nostra un'intuizione che permette di sfondare almeno in parte la barriera dell'assenza di risultati esatti o accurati in altri schemi di approssimazione. Quando sono applicabili in tempi di calcolo umani queste tecniche funzionano molto bene.
- modelli fenomenologici, che mettono da parte l'ambizione di una descrizione "ab-initio" con tutti i dettagli rilevanti del sistema: qui l'idea è di buttare giù modelli più semplici che funzionino bene, motivandoli non necessariamente con dei principi primi e passaggi rigorosi in mezzo, ma magari con una buona dose di intuizione fisica e, possibilmente, input sperimentale. Ironicamente, a volte succede che tali modelli vengano successivamente ricavati tramite "principi primi" grazie a tecniche sulla falsariga della rinormalizzazione di cui ho parlato prima, in opportuni regimi limite di interesse.
L'onnipresenza di schemi di approssimazione nella scienza è da un lato una maledizione che ci impedisce di fare progressi più rapidamente. E ci troviamo tristemente a delle scale in cui pare che la natura sia dominata da fenomeni incredibilmente complessi. Però personalmente penso che dall'altro lato della medaglia la necessità di trovare metodi approssimati che funzionino porti ad una comprensione intuitiva maggiore di quella che avremmo altrimenti. Pensa se potessimo risolvere esattamente qualunque sistema. Pensa se potessimo risolvere esattamente il modello standard o una putativa teoria del tutto, calcolando qualunque quantità osservabile, qualunque probabilità di un esito di qualunque misura. Come faremmo a scoprire l'esistenza, per dirne una, dell'atomo di idrogeno come stato incredibilmente complesso di un sistema microscopico del genere? Senza sapere già che c'è potrebbe essere complicato pensare di andarlo a cercare. Avere il potere assoluto di calcolare ogni cosa potrebbe portare a non sapere cosa calcolare, mentre passare anni di lavoro a cercare di trovare approssimazioni più accurate per la conducibilità di un materiale porta in genere a capire tanti piccoli dettagli sulla fisica di elettroni fortemente interagenti. Per dirne una. -
.
ED IO SONO STATO IL TERZO A CLICCARE -
.
esattamente, sono considerazioni da fare al di fuori della statistica. Uno ha la funzione cumulativa per il guadagno, la matematica ti dice quello. poi la decisione ultima potrebbe essere influenzata da una montagna di fattori personali, volevo soltanto dire questo. ma mi sembra anche che questi fattori personali debbano essere notevolmente importanti per poter rendere, al netto, razionale la scelta di tentare questa lotteria. -
.
praticamente una versione aggiornata al meta di un mio vecchio team con milotic + pert, mi piace parecchio.
belle le finezze nei set, come dice bek purtroppo le debolezze ai calmbi/chi offensivi non sono veramente rimediabili, apparte foooorse facendo ttar più bulky. a quel punto il sub perderebbe un po' il senso originale (sempre utile vs duggy o qualche pollo che ti fa danzare due volte), quindi magari avendo heal bell potresti cambiare qualcosina lì e vedere un po' che succede.
per esempio un crunch/thunder potrebbe dissimulare un ttar speciale e soprattutto rompere los marones a quella starmie con reflect che in effetti è l'unico tassello della spikes war che contro il team fa un po' cosa le pare. purtroppo forry ha solo 4 mosse...
penso che avrei fatto praticamente lo stesso team se l'avessi buildato adesso, percui ti dico: se vuoi discutere su un building lungo queste linee possiamo vedere se ne caviamo qualcosa, anche se al solito la megapalla del gioco è che non si chiude mai tutto al 100% -
.
martedì sera dovrei esserci -
.
ma veramente mi avevi scritto che non avevi potuto usare il pc :x
comunque dimmi te dai, una di queste sere -
.
In altemativa puoi direttamente vedere il comportamento asintotico del termine n-esimo della serie e vedere se tende a zero più velocemente di 1/n o no. È il criterio di confronto asintotico applicato alla serie armonica. -
.
esatto. fai prima a venire su nbs, sul serio. -
.
beh sì, le prime due sono state schifosissime. volevo l'effetto sorpresa nella prima battle più che "giocare sporco", anche perchè con la speed standard su flygon mi avresti killato smeargle all'istante... poi me lo sono preso nel didietro da cradily (che avrei potuto anche uccidere se avessi beammato invece che toxicare. vabbè.)
per quanto riguarda quel miss di fire blast nella terza non so, cioè, io ho lasciato forre apposta perchè era già morto con le spikes e fire blast, appunto, missa. mandare gengar sarebbe stato molto più sicuro. avresti comunque potuto vincere dopo quel miss, così come avrei potuto vincere se non avesse missato, quindi non capisco perchè hai quittato.
brutti match comunque, ma vabbè. la prossima volta non userò quel team (se e quando vuoi scrivimi obv)
Edited by Seymour - 23/11/2015, 00:40 -
.
il metagame da giocare dovrebbe essere quello più competitivo, non quello più "corretto rispetto alla cartuccia", che è una ragione così tard per scegliere un metagame che veramente mi lascia senza parole... basti pensare a tutte le mod di brawl che esistono da quando i giocatori di smash --che sono persone serie-- hanno visto quanto brawl faccia schifo rispetto al melee. ah sì, sono anche tornati tutti a giocare a melee, tra l'altro. pensa te, i giocatori di pkmn dicono cose come "eh non ti puoi attaccare al passato" e cose senza senso del genere, invece chi ha capito come funziona semplicemente sceglie il gioco migliore. come detto da più di una persona, la versione di rse di nbs lo è
ma che me frega alla fine, ho fin troppo da fare per stare appresso a queste cose, quindi dico: io ci sono, giochiamo su sd così perderò allegramente e la finiamo. poi chi vuole giocare ad un gioco migliore con un mg più carino ecc. può venire sul mio server, come fa il bravo zexion <3
Votes taken by Seymour |
